Biletet: Syndefallet og moderne vitskap.

Kan «Woke» forklarast som syndefallet? Korleis då? 

Ormen lokka kvinna med at dersom dei åt av kunnskapstreet, skulle dei verte liksom Gud og kjenne godt og vondt. Slik forguda dei seg med sin moralske kunnskap. Djevelens strategi er å lokke menneska til synd, for så å føre klagemål mot dei, for å få makt over dei med synda, for så å få dei dømde til døden. 

I det Gamle Testamentet er avgudane, laga av stokk og stein, kalla Lygna. Jesus sa at Djevelen er Lygnaren. Som motsetnad til Lygna og Lygnaren er Jesus Sanninga som set oss fri frå trældomen under synda og avgudane. Han døde i staden for oss, for å kjøpe oss tilbake til den levande og sanne Gud, med sitt eige blod.

I Bibelen er det fortalt om mange kongerike som oppstod, men så ovmoda dei seg ved at kongen kalla seg gud og med dei mange avgudane sine. Derfor straffa Gud dei, så riket gjekk under og så påstod han at det var likevel han som gjorde det heile. 

Og det er sikkert rett å bruke denne forklaringa på tida med fascisme og nazisme i Europa, som resulterte i andre verdskrig, der dei tapte så rika gjekk under. 

Når då «Woke» framleis fører klagemål mot folk i Vest-Europa for fascisme og endåtil mot folket i USA, kan det forståast slik at det er Djevelen som prøver å lokke menneska til å forgude seg sjølve med sin moralske kunnskap og dernest med sin politikk, for så å føre klagemål mot dei om at slik er det, for så å få dei dømde til døden, drepe menneske ved mord og krig.

Den hegelianske dialektikken er ei gjensidig omforming mellom herre og knekt, det resulterer i ein intersubjektivitet som driv historia framover. Han kalla det Tidsånda. Gud og vanlege folk hadde lite og inge betydning for dette. Det kan nok ha seg slik at han yngste tysk samling og vona på at herskarane skulle gjennomføre det. Otto Von Bismarck gjennomførde den tyske samlinga og vart ein nasjonal helt. Keisarriket gjekk under ved første verdskrig. Men under nazizmen vart Hitler dyrka som ein keisar. 

No kan «Woke» forståast som ei hegeliansk, dialektisk, omforming mellom venstresida og høgresida. Men det er avgudsdyrking som fører til avspora seksualitet.

Rom.1,18 Guds vreidedom vert openberra frå himmelen over all gudløyse og urett hjå menneske som held sanninga nede i urett. 19 For det ein kan vita om Gud, ligg ope for dei; Gud har sjølv openberra det.  20 For hans usynlege vesen, både hans evige kraft og hans guddom, har menneska kunna sjå og skjøna av gjerningane hans alt frå verda vart skapt. Difor har dei ikkje noko å orsaka seg med.  21 Dei kjende Gud, men likevel gav dei han ikkje den ære og takk som Gud skal ha. Med sine tankar enda dei i det som ingenting er, og det vart mørkt i deira uvituge hjarta. 22 Dei sa seg å vera vise, men dei enda i dårskap.  23 I staden for å æra den uforgjengelege Gud, dyrka dei bilete av forgjengelege menneske, fuglar, firføtte dyr og krypdyr.  24 Difor gav Gud dei over til ureinskap, så dei i sine lyster skulle vanæra kroppen sin.  25 For dei bytte bort Guds sanning i lygn og æra og dyrka det skapte i staden for Skaparen, han som skal ha ære i all æve. Amen!  26 Difor overgav Gud dei til skamlege lyster. Kvinnene bytte om eit naturleg kjønnsliv med eit unaturleg. 27 På same måten heldt mennene opp å ha naturleg samliv med kvinner og tok til å brenna av trå etter kvarandre. Menn dreiv utukt med menn, og dei laut sjølve bera den straffa som måtte koma fordi dei hadde fare vilt.

På grunnlag av Jesu forsoningsverk får vi tilgiving for syndene, så vi kan nærme oss Gud utan frykt, for Jesus er vegen til Faderen. Då må vi også tilgi kvarandre. Men Woke avviser dette og det resulterer i ei innskrenking av ytringfridomen, spesielt dersom ein mann seier noko som gjev uttrykk for at han er mann, med interesse av å få seg ei kone. Det kan verte varsla til leiinga og han får ei reprimande, kanskje mister han attpåtil jobben.

Kansellering som enda tragisk; utdrag frå debatt på Kristian Gundersen si Facebook-side.

Kristian Gundersen er professor i fysiologi ved Universitetet i Oslo. Han har engasjert seg til forsvar for ytringsfridom og akademisk fridom og det er prisverdig. Politisk er han SV-ar. Han la fram saka på FB-sida si slik:

Kristian Gundersen

20. november kl. 12:45 · 

Woke var og er nok mye verre enn vi trodde, og i USA og UK, mye verre enn hos oss. Nå slår høyresiden tilbake med sin egen variant.

Venstresiden må gå i seg selv og beklage. Da det var som værst, skulle det nok ikke så mye til før den virkelige heksejakten hadde startet hos oss også. Jeg snakker som universitetetslærer.

Venstresiden må beklage sine historiske mistak, og stille seg bak et tydelig forsvar for ytringsfriheten. Skal vi forsvare oss mot en fascistoid høyreside må det til.

DAILYMAIL.CO.UK

The ill-advised remarks by teacher that ended with him losing his life

Kommentarar frå Morte Lilleøren.

Bortsett fra denne evinnelige ‘fascist-angsten’ er jeg enig. Jeg kan ikke skjønne hvorfor en gruppe samtidskommentatorer hele tida skal insistere på å se nåtida gjennom fortidas briller, samtidig som de attpå til utvider virkeområdet til et av datidas fenomener (fascismen) til å være gyldig som karakteristikk for kleti og pleti (dvs. svært mye av det man ikke liker).

Det du der påkaller er en selvframkalt frykt. Ser ikke du at svært mange av de du kaller ‘fascistoide’ også opprinnelig kommer fra venstresida? Wagenknecht i Tyskland, Jespersen og Pittelkow i Danmark, Storhaug og Magnus her i Norge. Og mange flere. Jeg selv ble med i SV da partiet ble stiftet i 1975. Og det er mange flere som meg.

Litt historie: I perioden 1928-24 var Komintern inne i sin såkalte ‘tredje periode’. Da kalte de (kommunistene) alle sosialdemokratiske partier for sosialfascister og anså dem for å være hovedfienden – som de angrep både verbalt og på andre vis. Først i 34-35 innså de at de hadde gjort feil, og endret taktikk, til folkefront og enhetsfront. Men da var det allerede for seint fordi i Tyskland hadde Hitler kommet til makta. Det ble fatalt – og de som bevisstløst angrep dem de burde ha alliert seg med, bar selv en stor del av ansvaret for at de ikke ble truffet tiltak lenge før.

Vi er inne i en lignende periode nå: De du er villig til å kalle fascister er i mange tilfeller noe helt annet. Og de har i årevis hatt øynene rettet et annet sted, nemlig mot en virkelig reaksjonær bevegelse – den dobbelte bevegelsen av islamister og klanskultur (de er ikke ett og det samme, men begge er i all hovedsak muslimske/islamske). De vil, om de kommer i maktposisjon, reversere europeisk sivilisasjon. Dette er det mange har hatt i fokus i årevis og forsøkt å varsle om. Bare for å bli falt i ryggen og blitt stemplet som fascister. Om du ikke har fått det med deg, er disse bøllene ute i gatene allerede. Her er ett eksempel (og det er mange flere): 

Her bruker du retoriske grep i stedet for å argumentere. To ganger foretar du en begrensning for så å møte din egen sådan. Vi tar disse først: 

1. Mitt historiske tilbakeblikk til tida for sosialfascisme var for å vise analogien. Da velger du å fokusere på at det var kommunistene som foretok en slik omfortolkning. Siden de mer eller mindre ikke fins lenger, anser du det som om problemet er løst. Det er selvsagt ikke hvem som gjorde det da (og nå) som er det viktige – det er at det ble gjort og fortsatt gjøres: Den gang ble sosialdemokrater omtalt som ‘sosialfascister’, nå blir en stor andel av det politiske landskapet i hele Europa omtalt som høyrepopulister og fascister. Det jeg påpeker er at i begge tilfellene ender vi opp med at det bortafor de som blir omtalt som ‘fascister’ befinner seg noen virkelig reaksjonære og totalitære krefter. Jeg påpekte også at da de kom til sans og samling på 30-tallet, hadde Hitler allerede tatt makta i Tyskland (Mussolini tok den allerede før noen fikk med seg hva som skjedde). I vår tid befinner det seg noen langt ute i det politiske landskapet – de har kommet med som nissene på lasset via migrasjonen. Det er klanskulturen og islamistene. Til sammen er de i ferd med å etablere en form for dobbeltmaktsituasjoner i byer og bydeler over hele Europa. Vi kjenner og omtaler denne formen for dobbeltmakt som ‘svenske tilstander’. Det innebærer at vi har utenforskap og parallellsamfunn, ‘no-go soner og eskalerende volds- og vinningsforbrytelser – blant annet i vårt naboland. Poenget mitt er at de som du vel omtaler som ‘fascistoide’ i årevis har sett og frontet motstand mot denne utviklinga. Bare for å bli falt i ryggen mens det påstås at det er de – ikke klanskulturen mm. – som er trusler mot demokratiet. 

Det som er noe urovekkende er at mens det den gang bare var kommunistene som var politisk blinde og enøyde, er gruppa som er det i dag mye større.

For det andre begrenser du ‘bøllevirksomheten’ til statlig sådan. Så beleilig for deg! Det må dog påpekes at det er en begrensning som er dirkete avsporende. Klanskulturen er og blir en form for ikke-statlig virksomhet. Det har den alltid vært og det vil den alltid forbli. Om du begrenser det til statlige bøller, vil du altså alltid forbli forblindet her: Mafiavirksomhet og voldelig politisk aktivisme er da terra incognita: Bortdefinert. 

Men: Disse fenomenene er der. De overtar gatene i europeiske sivile samfunn. Politiet har ikke lenger voldsmonopol. Når klaner etablerer seg i borgerlige samfunn, antar de mafia-karakter. Vi får beskytter-virksomhet og voldelige oppgjør (les: feider som i f.eks. vikingetida: Det er disse som regulerer balansen mellom klanene). Det er æren som er norm, ikke den like rett og likhet for loven: “Om du blir overfalt, og ikke har med deg en dolk, har du deg selv å takke.” 

Du står altså ikke fritt til selv å legge til et krav om ‘statlig’ når du omtaler vold – for med det kriteriet går du virkelig glipp av hva som foregår.

Til sist dette “haha” om at Hege Storhaug skal ha tilhørt venstresida: først vil jeg påpeke at “haha” er et retorisk grep for å markere skråsikkerhet, ikke noe argument. Dernest tilføye visdomsordet om at i våre dager er graden av skråsikkerhet omvendt proporsjonal med graden av kunnskap: Det viser bare at du antakelig ikke har lest noe hun har skrevet. For man skal ikke ha lest mye før man kommer over hennes selvbiografiske bemerkninger der hun forteller at hun begynte som journalist i Klassekampen, og til å begynne med hadde kontakt med SV. Det som ‘radikaliserte’ henne, var møtet med kvinner og kvinners situasjon i Pakistan – alt i følge henne selv, emn gjengitt etter min husk. Det som så skjedde, er hva som ellers har skjedd over hele Europa: Man har skutt budbringerne. Fordi man har et egetbehov for å leve som oksen Ferdinand, har man valgt å angripe de som har innsett at ikke bare islamister, men også hele klanskulturen er en uting – og sivilisasjonstruende. Dermed har Storhaug blitt et ‘haha’ for deg og en alt for stor mengde ellers rimelig oppegående vesener i den norske fauna. 

Jeg veit ikke – her fører vi jo en samtale om disse tingene. Hvilket er en god sak. Men jeg har etter hvert innsett at det skal noe til for å få aksept for et ståsted som mitt – om man har et ståsted som ditt. Det er en avgrunn her et sted. Når (om?) vi har korrigert for faktiske avvik, gjenstår fortsatt et arbeid for forståelse av de paradigmatiske ståstedene. For de er der. Jeg – sett herfra – mener at det er de som får deg og likesinnede til å omtale høyrebølgen i Europa som ‘fascistisk’ i stedet for å se den som et forsvar for demokratiet. Og ikke evne å ta inn over seg at klansvirksomheten nettopp er en form for dobbeltmakt som angriper det borgerlige samfunn i sin kjerne: Landefred og voldsmonopol er på vei åt skogen. Som altså ikke ses for bare trær.

Nå gjør du deg uforstående: Det handler ikke om kommunisme, men om hva noen forstår som fascisme (som jeg sammenlignet med sosialfascismeideen i tidligere tid). Det er denne viljen til ikke å forstå som har fått høyrefløyen til å vokse fram.

Vi er opptatt av det samme – forsvaret av demokratiet/den like rett. Vi avviker dog helt klart i identifiseringa av hva og hvem som er de (potensielt) totalitære kreftene, og hvor vi finner dem: Jeg mener at vi finner dem fof. i de islamistiske sirklene og i den innvandrede klanskulturen. Du mener av en eller annen grunn å finne disse totalitære kreftene blant de som advarer mot islamisme og klanskultur. (Det kunne vært interessant å vite hva du i så fall mener om islamisme og klanskultur, og hvordan disse kreftene skal møtes?!). 

Jeg tviler ikke på at du har lest din historie. Men som kjent er det et omfattende felt. Jeg veit av egen erfaring at det er lett å ende opp med litteratur som bekrefter mine egne ståsteder. Ei heller du kan jo ha lest alt: Kan det være en ide å lese med en annerledes historie-vinkling neste gang? Vår evne til mønstergjenkjenning er både kjærkommen og forræderisk på samme tid.

Mine kommentarar.

Trump har vedkjent si tru på Kristus og kalla seg kristen. Med allmenn ytringsfridom skulle du ha lov til å seie kven du er, kva du trur på og kva du meinar og slik er det vel med akademisk fridom også, men då kjem der eit tillegg om at du skal vere fagleg korrekt også, enkelt og greitt. Men å kalla Trump fascist og det republikanske partiet for fasistisk, strir mot allmenn ytringsfridom og demokrati, det er som å torpedere demokratiet. Eg hevdar at det strir mot akademis fridom også, til tross for at der tydeleg vis er dei som prøver å definere seg som ei lærd overklasse og som overmenneske som skal kunne fortelje undermenneska kva dei er for noko utan at dei skal ha rett til å svare for seg.

Der er rett nok tilfelle der vi må innrømme at slik er det, som når lækjaren stiller diagnose. Pasienten kjenner seg sjuk og spekulerer i kva det kan vere og det er viktig for lækjaren å høyre på pasienten for å finne ut kva det eigentleg kan vere. Dei fleste pasientar vil då vere glad for at lækjaren finn ut av det og gir rett medisinering. Men wokismens kansellering rammar både den ulærde (jfr. Pasienten) og den lærde (jfr. Lækjaren) med å ikkje godta ytringsfridom.

Det vanlege er å plassere fascistane på ytste høgre side og kommunistane på ytste venstre side på den politiske skalaen, men det er ei forenkling med ei eindimensjonal tenking. Det vert påstått at det er neste ikkje kommunistar att og kva med sosialistar då? Korleis definerer venstresida seg sjølv då, definerer den seg ved å definere «ytre høgre» som fascistisk? Kva er referansen? Eg forstår det slik at det er framleis marxismen, men dei har vorte minna om at i følgje den skulle den overmodne kapitalismen kollapse, då kom den lageleg tid for revolusjonen, dermed skulle den komme først i dei meste kapitalistiske landa, derfor satsar dei no sterkt på USA. Framandgjeringa skulle vere ein viktig del av prosessen og det er tydeleg vis det dei satar på i woke-rørsla. Men framandgjeringa betyr tap av rasjonalitet i teknologi og realfag og så det utartar som svindels og det kan vi som realistar ikkje godta. Det vert framstilt som vitskap, men er det ikkje.

Tilsvarande kan det vere mykje som vert framstilt som kristendom, utan å vere det, så det trengst opprydding i det også. Det er eigentleg ei lang historie, men korleis har det med denne saka å gjere? Personleg var både Kant og Hegel protestantar, men filosofien deira var ei anna sak. Like vel kom filosofien deira inn i protestantisk teologi. Hegel yngste tysk nasjonal samling, men hadde sjølvsagt ikkje føresetnad for å spå at det kunne utarte seg som nazisme. Marxismen kom som respons på Hegels filosofi. Sidan Hegels filosofi kom inn i protestantisk teologi, kva så med marxismen? Er framandgjeringa i ferd med å verte religion? Profetane i det gamle testamentet kritiserte folket for at dei tilbad det som dei lage med sine hender. 

Dette fungerer ikkje som referanse for klassekampen, den strir mot klassekampen i Romarriket, den gjaldt ekte behov hos underklassa og fungerer mykje betre som referanse. Den enda med borgarkrig som underklassa tapte og så vart det keisarrike i staden for republikk og det vart demokratiets undergang. Men så kom Kristus og forkynte evangeliet om Guds rike og han prioriterte å gå til den ulærde underklassa og dei utstøytte. Så kristendomen og ur-kyrkja i varetok interessene deira og på lang sikt vart det ein suksess, sjølv om det vart gjennom mykje liding. Slik er det framleis, vi har fått mange gode grunnar til å vone på det.

«Woke» angriper naturvitskapen, det blir tydeleg ved at dei angriper lækjar-vitskapen og gjer den uvitskapleg. 

For omlag ti år sidan var det på universitetet i Oslo ei rørsle som kalla seg anti-kolonialisme, den gjekk eigentleg ut på å nekte for at der var noko som var universelt sant og rett, nekte for at der fanst universalia. Det var nok slike maktinteresser som resulterte i at WHO godtok tradisjonell kinesisk medisin og er dermed ikkje lengre reint naturvitskapleg. Og det er nok stort sett dei smae maktinteressene som no kallar seg «Woke».

«Woke» angriper naturvitskapen, det blir tydeleg ved at dei angriper lækjar-vitskapen og gjer den uvitskapleg. Det blir mest tydeleg ved at dei angriper genetikken, til samanlikning med Lysenco-fadesa, det var sosialistiske maktinteresser som låg bak og det er det tydeleg vis no også. No er det spesielt den genetiske forståinga av menneskets kjønn som vert angripen og det endåtil av lækjarar.

Langer ut mot WHO, skryter av Gro Harlem Brundtland

USAs president Donald Trump truer med å melde landet ut av Verdens helseorganisasjon (WHO). Han mener dagens WHO-sjef burde gjort som Gro Harlem Brundtland, som ledet organisasjonen for to tiår siden.

Mine kommentarar på KG si FB-side, 21.11.2021.

Eg delte denne artikkelen på KG si FB-side med følgande kommentar:

Ei Ålesunds-dame har vorte verdens-dame og brukar store ord i ein konspirasjonsteori (-hypotese). Kva i all verda skal ein tru om dette? For nokre år sidan godtok WHO tradisjonell kinesisk medisin. Det kosta vel ikkje akkurat flesk, men det betydde at det ikkje lengre var ein reint vitskapleg organisasjon. Kva slags maktinteresser kunne vere så sterke? Det var då altså nokre som brukte slagordet “anti-kolonialisme” sjølv om det vart anti-vitskapleg og det ordet kan no brukast om mykje meir og utan vitskapen er det mykje vanskelegare å argumentere mot det. https://steigan.no/…/professor-astrid-stuckelberger-en…/… her er det venstre-radikale som påstår at WHO er imperialistisk og gjennomsyra korrupt, så pandemien er ein pandemi av løgner. Vaksina er syntetisk, genmodifisert. Men skal pandemien vere pandemi av løgner, må vel kjerna i det vere at covid19 er menneskeskapt, på eit laboratorium i Kina? Men uansett er faren like reell. Kva skal ein tru om dette? 

Det vert påstått at WHO har vorte diktatorisk i strid med vanleg medisinsk praksis. USA og Iran er dei einaste landa som ikkje går med på det. Trump påpeikte at WHO hadde byrja med ein heilt annan praksis ved pandemi enn når Gro Harlem Bruntland leia organisasjonen. https://www.aftenposten.no/…/langer-ut-mot-who-skryter-av…

………

Er antikolonialismen ein pandemi av løgner som har vorte så dødelege?

……….

Prøver FN å verte diktatorisk både med å skape virus og skape klima? Klima-forskarane/politikarane påstod det hasta med klimatiltak, så dei klarde å freiste APS (den amerikanske fysikkorganisasjonen) til å komme med ei klimafråsegn utan at der hadde vore ein vitskapleg diskusjon som førde til semje om det og fråsegne gjekk ut over deira mandat som forskings-institusjon ved å komme med ei anbefaling til politikarane. Så politiske aktivistar kallar politikken vitskap. Og det viser seg i udemokratiske metode. Og her vert det påstått at WHO har vorte så diktatorisk at den overkøyrer vanleg vitskapleg diskusjon, har endre definisjonen på pandemi og lagt til sides vitskaplege medisinske metoder for å gjennomføre vaksinering (25 min ut i videoen). Er det også på grunn av krisemaksimering?

…………

Noko måtte vere gale her og det er visst ein heil drøss: https://www.faktisk.no/…/nei-koronavaksinen-inneholder-ikke…

FAKTISK.NO

Nei, koronavaksinen inneholder ikke grafén

Hva i all verden er «fake news» innen biologiske fakta, Rolness?

Joel C. Glover

Professor, hjerneforsker og utviklingsbiolog

Det finnes ingen «biologiens Gud» som har nedfelt en definisjon om kjønn som er risset inn på steintavler.

Publisert: 11.02.2025 10:49

I et svar til min kronikk skriver sosiolog Kjetil Rolness at jeg har pålagt ham meninger han ikke har. I så fall beklager jeg det. At han tyr til et krast angrep på mine kvalifikasjoner som formidler av biologisk kunnskap, får stå for hans egen regning – han vet åpenbart lite om meg.

Rolness har lest en bok om kjønnsevolusjon og blitt frelst. Bokens forfatter, Glenn-Peter Sætre, har et bestemt syn på hva kjønn er, og har skrevet meget godt om det. Men det er viktig å huske at biologiske definisjoner er bare det: menneskeskapte konstrukt som man forsøker å beskrive naturen med. Det finnes ingen «biologiens Gud» som har nedfelt en definisjon om kjønn som er risset inn på steintavler og båret ned fra en fjelltopp.

……………………

Mine kommentarar, KG si FB-side.

Eg delte denne artikkelen på KG si FB-side, med følgjande kommentar:

I svært så gamle dagar hadde kongane sine harem i sine slott og for å sikre seg at dei fekk ha det for seg sjølve, kunne dei endåtil krevje at tenarane ved slottet måtte vere gjeldingar. Vi kan samanlikne det med eit hanndyr som markerer sitt revir og jagar vekk andre hanndyr. For ein ulveflokk er det litt annleis, for der er dei samde om at det er berre alfa-paret som får lov til å formeire seg. Eg så ein gong ein naturfilm om ein ulveflokk som menneske hadde gjerda inne. Dei patruljerte sine runder, tydeleg vis for å halde seg i form også. Men så byrja ei anna hoe enn alfahoa å gi frå seg lukt som signal på at ho var kjønnleg mottakeleg, då låg ho tynt, ho kunne ikkje flykte heller, men la seg innåt gjerdet. 

I sosialiseringsprosessen har vi alle behov for å verte inkluderte og godtekne. Men dersom slike maktinteresser byrjar å gjere seg gjeldande mellom menneska kjem det i strid med interessa ein mann har for å finne seg ei kone og interessa ei kvinne har for å finne seg ein mann. Det kan igjen føre til at ein mann ikkje føler seg godteken som mann og ein kvinne ikkje kjenner seg godteken som kvinne, som igjen kan føre til at dei kjenner seg henviste til å kjenne seg annleis og det kan endåtil gå så langt at dei kjenner for å skifte kjønn.

Sosialistane sin sosialiseringsprosess, maktutfolding og politikk har i lang tid kome i konflikt med ekteskap og familieliv, det er det som blir så tydeleg her og det har seg slik at dei held seg framleis til ein slik gammaldags herskartankegang, der herskaren kjenner behov for å verne sitt harem, mot menn som er interessert i å finne seg ei kone. Det er eit dyrisk instinkt og det skulle vel vere nærliggande for biologar å forstå det? Og eg synest de bør vere ærlege nok til å innrømme det!

Eg skreiv fleire kommentarar om dette på Sætre si FB-side og tek dei med i kommentarfeltet her.

Tilleggs-komentarar.

Der er to skapingssoger i Bibelen, ei i 1.Mos.1, Gud velsigna menneska og sa at dei skulle verte mange og legge verda under seg. Klart at dette har med den biologiske formeiringa å gjere. Den andre skapingssoga er heilt annleis, den byrja mykje seinare og kjem dermed som eit tillegg og det er klart at her trengst symboltolking for å få det til å stemme overeins. Gud skapte mannen og sette han til å verne hagen og så skapte han kvinna av sidebeinet hans, for at ho skulle vere ei hjelp som høvde for han, han skulle dyrke og verne hagen og det skulle ho hjelpe han med. 

Når eg var ung hende det at unge mann sa at når dei ville finne seg ei kone, måtte dei finne ut av om dei passa saman seksuelt, ved å prøve altså. Men når Gud gav mannen ei hjelp som passa for han, så tok han vel omsyn til det også, då? Dei var nakne og blygdest ikkje, men etter syndefallet gøymde dei seg for Gud med dårleg samvit, dei vart redde for at Gud skulle sjå kjønnsorgana deira, altså. Gud gjekk i hagen og kalla på Adam og det vart ei rettssak. Når han då talte til Adam og Eva, er det så tydeleg at han også talte om deira komande slekt. Til kvinna sa han at ho skulle få stor møde med å føde, med verk og smerte skulle ho føde (5.Mos.3,16). Det har seg slik at kjønnsopninga er liten samanlikna med barnet som vert født, spesielt hovudet på barnet. Det har tydeleg vis noko med arv å gjere. Menneska har store hjerner, derfor må også skallen vere stor nok. Der er dei som meiner det har skjette ei utvikling her og at det er har vorte smertefullt for kvinna, når ho skal føde. Tidsperspektivet her er langt meir enn 6000 år. Men det er vel meir sporadisk at kvinner har små eller store kjønnsopningar. Så korleis er det med den genteiske arven her? Så vidt som eg kan forstå er dette eit reint biologisk, fagleg spørsmål og biologen er den rette til å svare på det.

I Ap.gj.8 er det fortalt om ein høgtståande hoffman hos dronninga i Etiopia. Han hadde vore i Jerusalem og nos at han i vogna si på veg attende. Han las las ein profeti om Jesus frå profeten Jesaja. Då møtte apostelen Philip opp ved vogna hans og prat med han og fekk stige opp i vogna og forklare han profetien.

For nokre år sidan høyrde ein forkynnar i Maranata som talte over denne teksta. Han sa at det måtte vere ein evenuk, sidan han tente ved slottet, men det var då eigentleg for at kongen skulle sikre at han fekk ha haremet sitt for seg sjølv. Men i følgje Mose-lova fekk ikkje evenukkar vere med i forsamlinga. 

5.Mos.23,1 Den som har fått steinane knuste eller mannslemen oppskoren, får ikkje vera med i Herrens lyd.

Dessutan var hoffmannen heidning, så kvifor skulle han fare til Jerusalem for å dyrke Gud, kva hadde han igjen for det når han var på veg attende?

Profeten Jesajas profeterte om evangeliet og forkynte dermed annanleis enn Moses, både om den framande og om gjeldingen.

Jesajas.56, 3 Den framande som har slutta seg til Herren,

må ikkje seia:

«Herren vil skilja meg ut frå sitt folk.»

Og den som er gjeld, må ikkje seia:

«Eg er berre eit turt tre.» 

4 For så seier Herren:

Dei gjeldingar som held mine sabbatar,

som vel å gjera det eg vil,

og held fast ved mi pakt,

5 dei gjev eg minnesmerke og namn

i mitt hus og innan mine murar.

Eg gjev dei det som betre er

enn søner og døtrer: eit evig namn,

som aldri skal rydjast ut. 

6 Og dei framande som har slutta seg til Herren,

som vil tena Herren og elska hans namn

og vera hans tenarar,

alle som held sabbaten

og ikkje vanhelgar han,

men held fast ved mi pakt, 

7 dei fører eg til mitt heilage fjell

og lèt dei gleda seg i mitt bønehus.

Deira brennoffer og slaktoffer

skal vera til hugnad på mitt altar.

For mitt hus skal kallast

eit bønehus for alle folk. 

8 Ja, så lyder ordet frå Herren vår Gud,

som samlar dei bortdrivne av Israel:

Endå fleire vil eg samla

enn dei som alt er komne. 

Israels leiarar er blinde

Glover spurde om kva falske nyhende hadde med biologiske fakta å gjere og så påstod han «Det finnes ingen «biologiens Gud» som har nedfelt en definisjon om kjønn som er risset inn på steintavler.» Og kva har Moses sine steintavler med dette å gjere? Det må einaste vere at «du skal ikkje bryte ekteskapet». Om der er menneske som ikkje er eigna for kjønnleg samliv og derfor ikkje eigna for ekteskap, er det eit argument for at andre skal bryte ekteskapet? Og endåtil eit argument for mot at Gud har skapt menneska til mann og kvinne? Og eit argument mot at der er berre to kjønn. Nei. Her stemmer ekte vitskap med det som står skrive i Bibelen.

Lova kom ved Moses, nåden og sanninga kom ved Kristus. Han sa at somme er fødde skikka til ekteskap, nokre er uskikka til det fordi andre har gjort dei uskikka til det og andre har gjort seg sjølve uskikka til det. 

Matt.19,1 Då Jesus hadde sagt dette, tok han ut frå Galilea og fór til Judea-landet austanfor Jordan. 2 Mykje folk fylgde han, og han lækte dei der. 3 Nokre farisearar ville setja han på prøve og kom til han og spurde: «Har ein mann lov til å skilja seg frå kona si av kva grunn som helst?» 4 Han svara: «Har de ikkje lese at Skaparen frå opphavet skapte dei til mann og kvinne 5 og sa: Difor skal mannen skiljast frå far sin og mor si og halda seg til kona si, og dei to skal vera eitt? 6 Så er dei ikkje lenger to; dei er eitt. Og det som Gud har bunde saman, det skal ikkje menneske skilja.» 7 Dei spurde han: «Kvifor har då Moses sagt at mannen skal gje kona skilsmålsbrev og senda henne frå seg?» 8 Jesus svara: «Fordi hjarto dykkar er så harde, gav Moses dykk lov til å skiljast frå konene dykkar. Men frå opphavet var det ikkje så. 9 Og det seier eg dykk: Den som skil seg frå kona si for noko anna enn hor, og gifter seg med ei anna, han bryt ekteskapet.»

10 Då sa læresveinane til han: «Er det slik mellom mann og kvinne, då er det betre å la vera å gifta seg.» 11 Men Jesus svara: «Dette er noko som ikkje alle kan ta til seg, men berre dei som det er gjeve. 12 For somme lever ugifte fordi dei er fødde uskikka til ekteskap, andre fordi menneske har gjort dei uskikka til det; men det finst òg dei som sjølve har gjort seg uskikka til ekteskap for himmelriket skuld. Lat dei ta det til seg, dei som kan.»

Eit døme på lygnerisk baktale, som nokon held for å vere genialt, men det er utspekulert djevelskap.

Graff hadde teikna ein karikatur der Epstein står bak Trump og tek han med ei daudninghand. Steffen Kverneland delte det på si FB-side med kommentaren: «Genialt fra Graff igjen».

Jacob Børresen delte det på si FB-side 16.11.2025, med kommentaren:

«Har ikke Graff og Kverneland forstått at Epstein ikke snakker om presidenten Donald Trump i sine e-poster? Selv om det er dokumentert at presidenten og Epstein for mange år siden var på fest sammen, beviser ikke det noe som helst. Donald Trump er et helt vanlig navn. Det finnes hundrevis med det navnet rundt om i USA. Både de som er født det, og flere som har endret navn til Donald Trump for å få oppmerksomhet.

Nå må det snart bli slutt på svertingen av den geniale, vakre og fredselskende presidenten som har avsluttet minst åtte kriger og er en soleklar kandidat til Nobels fredspris!»

Mine kommentarar.

Eg delte det på mi eiga FB-side og her er mine kommentarar.

Svertinga liknar stalinistiske metode og Goebbels-metode og det er krigs-retorikk, stikk i sted med hans freds-arbeid.

BBC har eit godt renome for å vere sakleg og drive med god folkeopplysning, inkludert natur-dokumentarar, det vil vere svært så trist om dei øydelegg det med å verte med på denne galeien. https://www.tv2.no/…/sky-news-trump-truer-med-soksmal-pa-en…

Kva er «Woke»?

Sitat frå https://snl.no/woke :

Woke er betegnelsen på en tilstand av kritisk årvåkenhet og motstand mot særlig rasisme og diskriminering av minoriteter. En person kan dermed være woke dersom vedkommende er opptatt av identitetspolitikk og av å være politisk korrekt, og spesielt om vedkommende reagerer negativt på tilstander, handlinger og ytringer som rammer minoriteter særlig hardt.

Betegnelsen wokeble opprinnelig brukt i en forholdsvis vid betydning om personer som er våkne og bevisste, eller etter hvert i en overført betydning om dem som er oppdatert og godt orientert om populærkultur og samfunnsforhold.

Rundt 2010 ble ordet en del av samfunnsdebatten i USA, men da i en mer spesifikk betydning, om personer som er spesielt bevisst og som ikke godtar vold mot og diskriminering av afrikansk-amerikanere og andre minoriteter. For Black Lives Matter-bevegelsen har Stay Woke!(«Vær bevisst!») blitt et sentralt slagord i kampen mot politivold og usaklig forskjellsbehandling av den afrikansk-amerikanske minoriteten.

Fra dette utgangspunktet har betegnelsen blitt tatt inn som lånord i flere språk, deriblant norsk. I Norge er woke fortsatt en neologisme, som først etter 2020 har blitt en levende del av det offentlige ordskiftet i Norge, og ikke bare som en beskrivelse av nordamerikanske forhold.

Anti-woke.

Betegnelsen har også etter hvert fått sine kritikere, som legger til grunn at kravet om årvåkenhet mot diskriminering, og særlig diskriminerende ytringer, i noen tilfeller tipper over i en overdreven form for politisk korrekthet. Enkelte av disse kritikerne omtaler seg som anti-woke, og vil med det signalisere at de mener denne angivelige utviklingen har gått for langt.

Særlig for deler av den politiske høyresiden i USA har woke blitt en betegnelse på en uønsket tilstand der ordskiftet i for stor grad foregår på venstresidens premisser, og der ytringer og holdninger som inntil nylig var utbredt i samfunnet, nå i stedet blir sett på med mistenksomhet og avsky. Dette gjelder spesielt ytringer og holdninger rettet mot minoriteter som for få år siden ble regnet som nøytrale og normale, men som siden i stadig sterkere grad har blitt assosiert med homofobi, rasisme og fremmedfrykt.

Denne nyeste nordamerikanske språkbruken har også i noen grad blitt overført til den norske samfunnsdebatten, og til det offentlige ordskiftet i andre europeiske land.